長崎県平戸市の離島である生月島は、16世紀にフランシスコ・ザビエルが直接キリスト教を布教した土地として知られています。明治期に禁教が解かれて以降、教会が建てられた現在でも、潜伏キリシタンの信仰形態を守り続ける人々が存在し、その独自の歴史は観光資源としても注目されています。いわば生月島は、宗教史と地域文化が重層的に積み重なった、非常に特異な場所だと言えるでしょう。
こうした歴史的魅力に加え、1991年の生月大橋の開通は、生月島の社会に大きな変化をもたらしました。橋によって平戸島と結ばれ、さらに平戸大橋を経由することで九州本土へのアクセスも容易になります。その結果、観光客は増加し、医療や買い物といった公共サービスへのアクセスも改善されました。外から見れば「成功したインフラ整備」の典型例のように映ります。
しかし、この変化は必ずしも地域の持続性を保証するものではありませんでした。利便性の向上にもかかわらず、生月島の人口は減少し続けています。この一見矛盾した現象を理解するためには、地域経済の基盤に目を向ける必要があります。
生月島は歴史的に漁業の島でした。江戸時代には捕鯨で栄え、戦後は東シナ海における沖合漁業によって地域経済が支えられてきました。しかし1990年代以降、日本全体で漁業が衰退局面に入ると、その影響は地方の漁村に直撃します。若年層は将来性を見出せず島を離れ、人口減少と高齢化が進行していきました。インフラが整っても、産業が弱体化すれば人は定着しないという現実がここに表れています。
こうした中で注目されるのが、地域組織の役割です。とりわけ生月島では漁業協同組合、すなわち漁協が単なる産業組織を超えて、地域社会の維持に深く関与しています。生月漁協は2010年に閉店したスーパーの後継として「スーパーしおかぜ」を開業し、さらに2013年には「グループホームふれあい」を設立するなど、生活・福祉分野にも事業を拡大してきました。これらはいずれも住民の要請に応じて始まったものであり、結果として漁協は地域内における有力な経済主体として、コミュニティの維持に不可欠な役割を担うに至っています。
このような「漁協が地域を支える構造」は、漁村を考えるうえで見落としてはならない重要な視点です。漁業は単なる生産活動ではなく、地域社会そのものと密接に結びついているのです。
ところが現在、この構造に大きな変化をもたらす可能性のある政策が進められています。それが2018年に成立した改正漁業法です。この改正では「漁業権」の優先順位が見直され、従来は地元漁業者に優先的に認められていた権利が、県外の漁協や大手企業にも開かれる方向へと転換されました。
ここでいう漁業権とは、特定の水域で一定期間、独占的に漁業を営むことができる権利であり、水産資源の乱獲を防ぐために制度化されています。従来は地域に根ざした漁業者が優先されてきましたが、今回の改正はその枠組みを緩め、市場原理をより強く導入するものです。経済学的に言えば、これは規制緩和、すなわち市場の自由化の一例と位置づけることができます。
こうした政策の背景には、既存の漁業者の高齢化や生産力の低下といった問題があります。非効率な資源利用が続けば供給が減少し、価格が上昇するなど市場の歪みが生じるため、新規参入による活性化が期待されているのです。実際、大手企業や他地域の漁業主体が参入すれば、資本力や技術力を活かした新しい漁業の形が生まれる可能性はあります。近年話題となっているAIを活用した資源管理などは、その典型例と言えるでしょう。
しかし、この変化は地域社会にとって必ずしも歓迎すべきものとは限りません。外部からの参入は、同時に競争の激化を意味します。都市部に本社を置く大手企業は、地域経済に対して相対的に圧倒的な資本力を持ちます。その結果、地元漁業者が競争にさらされ、場合によっては淘汰される可能性も否定できません。
さらに重要なのは、経済主体としての役割を超えた「地域を支える機能」です。生月漁協が担ってきたような、生活支援や福祉、住民同士の結びつきといった側面は、外部企業が代替できるとは限りません。利益追求を主目的とする企業が、地域コミュニティの維持にどこまで関与するのかは不透明です。
この点において、政府が想定する漁業の姿と、現実の漁村社会との間にはギャップが存在します。前者は効率性や競争を重視する「市場」としての漁業であり、後者は血縁や地縁に支えられた生活共同体としての漁業です。この二つが必ずしも同じ論理で動くわけではありません。
したがって、規制緩和や技術革新そのものを否定する必要はありませんが、それが地域社会の抱える問題を解決するかどうかは別の問題です。むしろ、産業の効率化とコミュニティの持続性をどのように両立させるのかという問いこそが、これからの政策において問われるべき課題だと言えるでしょう。
コメント